Вечность бытия, где истина?

#41
думаю, вы правы, всё можно найти в интернете и прочих информационных источниках. однако велика вероятность заблудиться среди разных утрированных описаний всего того, что вы объяснили.

теперь усвоив, что логика действительно где-то бессильна, иногда заносчиво кажется, что смысла ей вообще нет. но это так, из раздела "фантазии".

пример с глотком воздуха - тоже согласна. и читала и на деле утверждалось, что только в момент, пусть будет ИКС, аффектом наверное неверно будет назвать, так вот в этот момент внезапно и происходит то, что называют озарением. и тут, можно опять же логически заключить, что истину можно познать только в такие моменты и все учения о ней пустое. Точнее не свосем пустое, а лишь своего рода подспорье, которое в этот самый момент ИКС позволяет воскликнуть что-то вроде "ну конечно! я же знал это!".

теперь интересно существует ли одна единственная и независимая от уровней константа...? возможно хожу вокруг да около =) прошу простить, но всё же ясность для меня пока сокрыта =)
Правильнее будет сказать, что не логика бессильна, а логический тип мышления в некоторых случаях довольно-таки ограничен. Отцом европейской формальной логики принято считать Аристотеля. Но ведь он только подытожил и сформулировал такой тип мышления и придал ему основополагающий статус . И если такие продукты логической традиции впоследствии принимают за аксиомы, то это порождает путаницу и массу противоречий.
А это ведь тип мышления неандертальца. Закон исключения третьего. Либо да, либо нет. Но это же самое примитивное, почти как у амёбы: событие - реакция. И ничего более.
Вот фрагменты высказываний одного учёного мужа о логике:
"...Логика не учит нас мыслить так же, как и физиология не учит нас переваривать пищу. Мышление - такой же объективный процесс, как и пищеварение. Само использование логики предполагает наличие двух необходимых условий:
· во-первых, определённой способности к мышлению;
· во-вторых, известной суммы знаний...
...человеческое мышление не только отражает реальный мир, но и творит собственный мир – мир абстрактных объектов...
...Логика, таким образом, является наукой не о сущем, а о должном, наукой нормативной...
...Но главная отличительная особенность интеллектуального познания состоит в том, что его инструментом служит язык, поэтому рациональное познание называют также вербальным (то есть словесным)..." и т.д.
Во-первых этот товарищ зря сравнивает мышление с пищеварением. Вот вам пример опрелелённого построения ограниченного мышление. Всегда камнем преткновения является дискретность. Т.е. накопленная сумма причин и выведенные из неё суммы следствий путём логики. Если бы он в своих умозаключениях принял во внимание фактор того, что пищеварение в процессе эволюции являлось базовым типом реакции на внешнюю среду, а мышление - это уже дальнейшая надстройка, то при таком раскладе можно было бы делать и другие умозаключения.
Именно в силу дискретности такое мышление не может быть абсолютно объективным знанием, потому что с дополнительной информацией, идущей вразрез с предыдущим логическим построением, нужно её либо отрицать, либо выстраивать новую логическую цепочку. (или же интеллектуальную объяснительную схему)
Есть такой прикол: в эпоху каменного топора однажды собравшиеся в пещере мужчины племени, нажравшись и напившись решили поразвлечься. Они приказали позвать одного ненормального из их племени, всегда державшегося особняком. - Скажи нам чем ты там занимаешься всё время около ручьёв, ищешь что-то?. - Я много думал над тем, почему люди в нашем племени очень часто умирают вдруг ни с того, ни с сего. - Ну и что же ты надумал. - Если мыть в ручье руки, то проживёшь дольше.(Вокруг взрыв хохота) - Ты хочешь сказать, что я помыл руки и от этого прожил дольше. Ха-ха-ха... - Да.
Вобщем посмеялись мужчины всласть и выгнали из пещеры этого придурка...
Не хватало звена в цепочке рассуждений - знаний о микроорганизмах.
Логика - это правила игры, принятые определённой традицией, отвечающей актуальным требованиям социальной эволюции. Но как же быть с более древним типом мышления - образным? Он законам логики может и не подчиняться, но быть не менее объективным фактором выживания. Образ - это, можно сказать, замкнутый сам не себя (относительно) продукт работы мозга (например, "деятельность" какого-либо персонажа во сне). Образ сам в себе целостен. Он не воспринимается как мозаичная мирриада частей. И во сне своя логика.
И как правомернее будет спросить что объективнее: цепочки,состоящие из звеньев, или звенья, составляющие эти цепочки?
Где же выход? И какое мышление "правильней"? А все правильные. Каждый для своей ситуации.
Есть ещё тип мышления который продуцирует только кора головного мозга, а не полушарные подкорковые образования - это мышление идеями,принципами, смыслами. Здесь в ход идут все генетические и социальные наработки индивидуума и человечества в целом. Это мышление синтеза.
И такое мышление предполагает создание всё более и более крупноблочных активов в коре головного мозга, вплоть до перехода на ещё более утончённый тип мышления - мышление Законами. И самый основополагающий из них: всё - Одно.
Что даёт такое мышление в практике жизни? Ничего. Это мышление уже не для биосоциальной сферы жизни. Но уже даже мышление принципами и смыслами порождает другие скорости формирования "узоров". Одновременное видение всё большего и большего количества нюансов, воспринимаемых как целое, приводит к изменениям в процессах осознания течения времени. Но для неподготовленного человека может стать величайшим страданием, когда мерка времени, которую называют минутой воспринимается как прожитый час, день, неделя...
Ладно.Что-то я увлёкся. А то от философов к психологам попросят уйти.
По поводу константы. Самой наиконстантейшей константой я уже с Вами делился: всё - Один (или Одно).
Выражение "Бог во всём" предполагает нечто отдельное от Бога. И отсюда со временем сформулированный закон единства и борьбы противоположностей. (два порождают нечто третье, которое их "держит" как целое)
А вот мировосприятие "Всё в Боге", если принять такой посыл за аксиому, очень многие наработки европейского типа мышления сводит на нет.
 
#42
Правильнее будет сказать, что не логика бессильна, а логический тип мышления в некоторых случаях довольно-таки ограничен. Отцом европейской формальной логики принято считать Аристотеля. Но ведь он только подытожил и сформулировал такой тип мышления и придал ему основополагающий статус . И если такие продукты логической традиции впоследствии принимают за аксиомы, то это порождает путаницу и массу противоречий.
А это ведь тип мышления неандертальца. Закон исключения третьего. Либо да, либо нет. Но это же самое примитивное, почти как у амёбы: событие - реакция. И ничего более.
Вот фрагменты высказываний одного учёного мужа о логике:
"...Логика не учит нас мыслить так же, как и физиология не учит нас переваривать пищу. Мышление - такой же объективный процесс, как и пищеварение. Само использование логики предполагает наличие двух необходимых условий:
· во-первых, определённой способности к мышлению;
· во-вторых, известной суммы знаний...
...человеческое мышление не только отражает реальный мир, но и творит собственный мир – мир абстрактных объектов...
...Логика, таким образом, является наукой не о сущем, а о должном, наукой нормативной...
...Но главная отличительная особенность интеллектуального познания состоит в том, что его инструментом служит язык, поэтому рациональное познание называют также вербальным (то есть словесным)..." и т.д.
Во-первых этот товарищ зря сравнивает мышление с пищеварением. Вот вам пример опрелелённого построения ограниченного мышление. Всегда камнем преткновения является дискретность. Т.е. накопленная сумма причин и выведенные из неё суммы следствий путём логики. Если бы он в своих умозаключениях принял во внимание фактор того, что пищеварение в процессе эволюции являлось базовым типом реакции на внешнюю среду, а мышление - это уже дальнейшая надстройка, то при таком раскладе можно было бы делать и другие умозаключения.
Именно в силу дискретности такое мышление не может быть абсолютно объективным знанием, потому что с дополнительной информацией, идущей вразрез с предыдущим логическим построением, нужно её либо отрицать, либо выстраивать новую логическую цепочку. (или же интеллектуальную объяснительную схему)
Есть такой прикол: в эпоху каменного топора однажды собравшиеся в пещере мужчины племени, нажравшись и напившись решили поразвлечься. Они приказали позвать одного ненормального из их племени, всегда державшегося особняком. - Скажи нам чем ты там занимаешься всё время около ручьёв, ищешь что-то?. - Я много думал над тем, почему люди в нашем племени очень часто умирают вдруг ни с того, ни с сего. - Ну и что же ты надумал. - Если мыть в ручье руки, то проживёшь дольше.(Вокруг взрыв хохота) - Ты хочешь сказать, что я помыл руки и от этого прожил дольше. Ха-ха-ха... - Да.
Вобщем посмеялись мужчины всласть и выгнали из пещеры этого придурка...
Не хватало звена в цепочке рассуждений - знаний о микроорганизмах.
Логика - это правила игры, принятые определённой традицией, отвечающей актуальным требованиям социальной эволюции. Но как же быть с более древним типом мышления - образным? Он законам логики может и не подчиняться, но быть не менее объективным фактором выживания. Образ - это, можно сказать, замкнутый сам не себя (относительно) продукт работы мозга (например, "деятельность" какого-либо персонажа во сне). Образ сам в себе целостен. Он не воспринимается как мозаичная мирриада частей. И во сне своя логика.
И как правомернее будет спросить что объективнее: цепочки,состоящие из звеньев, или звенья, составляющие эти цепочки?
Где же выход? И какое мышление "правильней"? А все правильные. Каждый для своей ситуации.
Есть ещё тип мышления который продуцирует только кора головного мозга, а не полушарные подкорковые образования - это мышление идеями,принципами, смыслами. Здесь в ход идут все генетические и социальные наработки индивидуума и человечества в целом. Это мышление синтеза.
И такое мышление предполагает создание всё более и более крупноблочных активов в коре головного мозга, вплоть до перехода на ещё более утончённый тип мышления - мышление Законами. И самый основополагающий из них: всё - Одно.
Что даёт такое мышление в практике жизни? Ничего. Это мышление уже не для биосоциальной сферы жизни. Но уже даже мышление принципами и смыслами порождает другие скорости формирования "узоров". Одновременное видение всё большего и большего количества нюансов, воспринимаемых как целое, приводит к изменениям в процессах осознания течения времени. Но для неподготовленного человека может стать величайшим страданием, когда мерка времени, которую называют минутой воспринимается как прожитый час, день, неделя...
Ладно.Что-то я увлёкся. А то от философов к психологам попросят уйти.
По поводу константы. Самой наиконстантейшей константой я уже с Вами делился: всё - Один (или Одно).
Выражение "Бог во всём" предполагает нечто отдельное от Бога. И отсюда со временем сформулированный закон единства и борьбы противоположностей. (два порождают нечто третье, которое их "держит" как целое)
А вот мировосприятие "Всё в Боге", если принять такой посыл за аксиому, очень многие наработки европейского типа мышления сводит на нет.

то есть существует некая граница между логическим и образным мышлением..?которая постоянно варьируется и зависит от каждой ситуации..

про мышлени законами - интересно. но в первый раз слышу. =)
"самый основополагающий ИЗ НИХ..." - какие же ещё законы?

наверняка на словах трудно приемлить "всё-одно". думаю, надо испытать (понять) на собственном опыте..
 
#43
то есть существует некая граница между логическим и образным мышлением..?которая постоянно варьируется и зависит от каждой ситуации..

про мышлени законами - интересно. но в первый раз слышу. =)
"самый основополагающий ИЗ НИХ..." - какие же ещё законы?

наверняка на словах трудно приемлить "всё-одно". думаю, надо испытать (понять) на собственном опыте..
Если бы вам пришлось вести диалог, например, с фанатиком от религии, то чтобы довести до оппонента какие-либо свои суждения, вам необходимо бы было хорошо знать его язык общения, и аргументировать свои доводы, ссылаясь на те информационные источники, которые он считает авторитетными. Иначе диалог вряд ли бы получился.
Обычно люди стараются использовать ту терминологию, которая привычна и для самого человека, и для его окружения. Ну а, допустим, в каких-либо философских объединениях только тогда начинается конструктивный диалог, когда уже обусловлена терминология. Иногда на это уходят годы.
1. Граница между логическим и образным мышлением.
Всё со всем взаимосвязано и всё всем обусловлено. И поэтому, давая определение чему-то одному, зачастую приходится сначала "походить вокруг да около".
Если взять точкой отсчёта более-менее знакомый современному миру уровень для размышления - уровень элементарных частиц(при дальнейшем "всматривании" элементарные частицы ведут себя уже и не совсем как частицы - это уже всем известно), то по сути дела всё, что мы имеем (Вселенная) построено на том или ином способе взаимодействия этих самых частиц (не факт. используем просто как объяснительную схему). И законов этого взаимодействия человек может распознать (или сотворить) то или иное количество, насколько ему позволят его уровень развития.
Например: в математике отрицательное число помноженное на отрицательное даёт положительное значение. А в психологии отрицание отрицания всё равно отрицание. Это схолластично, но может являться в некоторых случаях и аргументом. А вот, непример, самым неоспоримым аргументом при объяснении явления телепортации может является только факт исполнения этого явления. Тогда словесное объяснение будет принято. Ведь по сути дела настоящее знание - это умение управлять, а всё остальное - это только информация.
Есть такое понятие как "детерминированный хаос" (хороший пример: лист бумаги, с кучей нарисованных на нём разными линиями выкроек) , на базе которого строятся те или иные закономерности, порождающие или не порождающие "точки сборки" и "точки антисборки" в системе отношений "хаос-порядок".
Можно назвать некоторые из множества констант, которые можно и охарактеризовать как тот или иной способ закономерного взаимодействия: закон гравитации, закон антигравитации, закон максимизации информации, закон максимизации энтропии, закон тождеств, закон резонансов, закон эволюции и т.д. и т.д... Все взаимодействия с усмотренной или, если угодно, выявленной вневероятностной предсказуемостью можно назвать законами. Но по сути дела всё это - один и то же основополагающий закон, если не брать во внимание фактор осознания времени. Ведь как раз именно этот фактор может порождать и порождает дуальность мышления.
Тот или иной тип или образ мышления обусловлен многими факторами: конфирурацией и структурой той части мозга, которая находится в режиме доминанты, традицией (культурой), в которой человек воспитывался, той или иной мерой влияния конкретных людей, встречающихся на жизненном пути, интенсивностью тех или иных функциональных органов мозга и т.д.
И как Вы изволили заметить граница (в какой-то мере условная) между логическим и образным мышлением действительно существует и физиологически, и функционально.
Физиологически: постоянно идёт процесс обмена информацией между правым (доминирует образное мышление) и левым (доминирует логико-речевой аспект) полушариями мозга. И они друг друга перепроверяют и корректируют. "Переходным мостом" является мозолистое тело мозга.
Функционально: каждое полушарие по разному осознаёт и интерпритирует время. Отсюда и разные способы построения фрактальных "узоров".
И ещё, если позволите, по поводу Вашего последнего высказывания. Я Вас разочарую. Ну, во-первых, "понять" и "испытать" - это не одно и то же. А во-вторых, чтобы выйти на высочайшие уровни построения Мироздания нужно перестать есть, пить, спать... и даже на какое-то время дыщать и мыслить. Вобщем полностью остановить физиологию тела при этом оставаясь в осознании "я - есть я". У многих ли людей на Земле есть такое желание и такие возможности?
 
#44
Если бы вам пришлось вести диалог, например, с фанатиком от религии, то чтобы довести до оппонента какие-либо свои суждения, вам необходимо бы было хорошо знать его язык общения, и аргументировать свои доводы, ссылаясь на те информационные источники, которые он считает авторитетными. Иначе диалог вряд ли бы получился.
Обычно люди стараются использовать ту терминологию, которая привычна и для самого человека, и для его окружения. Ну а, допустим, в каких-либо философских объединениях только тогда начинается конструктивный диалог, когда уже обусловлена терминология. Иногда на это уходят годы.
1. Граница между логическим и образным мышлением.
Всё со всем взаимосвязано и всё всем обусловлено. И поэтому, давая определение чему-то одному, зачастую приходится сначала "походить вокруг да около".
Если взять точкой отсчёта более-менее знакомый современному миру уровень для размышления - уровень элементарных частиц(при дальнейшем "всматривании" элементарные частицы ведут себя уже и не совсем как частицы - это уже всем известно), то по сути дела всё, что мы имеем (Вселенная) построено на том или ином способе взаимодействия этих самых частиц (не факт. используем просто как объяснительную схему). И законов этого взаимодействия человек может распознать (или сотворить) то или иное количество, насколько ему позволят его уровень развития.
Например: в математике отрицательное число помноженное на отрицательное даёт положительное значение. А в психологии отрицание отрицания всё равно отрицание. Это схолластично, но может являться в некоторых случаях и аргументом. А вот, непример, самым неоспоримым аргументом при объяснении явления телепортации может является только факт исполнения этого явления. Тогда словесное объяснение будет принято. Ведь по сути дела настоящее знание - это умение управлять, а всё остальное - это только информация.
Есть такое понятие как "детерминированный хаос" (хороший пример: лист бумаги, с кучей нарисованных на нём разными линиями выкроек) , на базе которого строятся те или иные закономерности, порождающие или не порождающие "точки сборки" и "точки антисборки" в системе отношений "хаос-порядок".
Можно назвать некоторые из множества констант, которые можно и охарактеризовать как тот или иной способ закономерного взаимодействия: закон гравитации, закон антигравитации, закон максимизации информации, закон максимизации энтропии, закон тождеств, закон резонансов, закон эволюции и т.д. и т.д... Все взаимодействия с усмотренной или, если угодно, выявленной вневероятностной предсказуемостью можно назвать законами. Но по сути дела всё это - один и то же основополагающий закон, если не брать во внимание фактор осознания времени. Ведь как раз именно этот фактор может порождать и порождает дуальность мышления.
Тот или иной тип или образ мышления обусловлен многими факторами: конфирурацией и структурой той части мозга, которая находится в режиме доминанты, традицией (культурой), в которой человек воспитывался, той или иной мерой влияния конкретных людей, встречающихся на жизненном пути, интенсивностью тех или иных функциональных органов мозга и т.д.
И как Вы изволили заметить граница (в какой-то мере условная) между логическим и образным мышлением действительно существует и физиологически, и функционально.
Физиологически: постоянно идёт процесс обмена информацией между правым (доминирует образное мышление) и левым (доминирует логико-речевой аспект) полушариями мозга. И они друг друга перепроверяют и корректируют. "Переходным мостом" является мозолистое тело мозга.
Функционально: каждое полушарие по разному осознаёт и интерпритирует время. Отсюда и разные способы построения фрактальных "узоров".
И ещё, если позволите, по поводу Вашего последнего высказывания. Я Вас разочарую. Ну, во-первых, "понять" и "испытать" - это не одно и то же. А во-вторых, чтобы выйти на высочайшие уровни построения Мироздания нужно перестать есть, пить, спать... и даже на какое-то время дыщать и мыслить. Вобщем полностью остановить физиологию тела при этом оставаясь в осознании "я - есть я". У многих ли людей на Земле есть такое желание и такие возможности?
"чтобы выйти на высочайшие уровни..." как поняла, вы пытались сделать это именно тем способом, что вы описали. и ранее писали про ваш опыт в детстве. наверное слишком личный вопрос, но....почему же вы не пошли дальше? или пошли и я заблуждаюсь...

"понять" и "испытать" естественно не одно и то же. применила их как синонимы, как имеющие почти один смысл - "усвоить".

хорошо, законы понятны, временной фактор учтён, контекст тоже (по первой части вашего поста)....тогда банальный вопрос - чего людям не живётся-то тогда спокойно? всмысле счастливо. истину знать хотят, а она (не как мнимый предмет, явление или эффект) лежит на поверхности. почему же оно сразу в нас не заложено? видеть, понимать, учитывать, знать, выходить на новый уровень...тогда мы с животными схожи....
 
#45
"чтобы выйти на высочайшие уровни..." как поняла, вы пытались сделать это именно тем способом, что вы описали. и ранее писали про ваш опыт в детстве. наверное слишком личный вопрос, но....почему же вы не пошли дальше? или пошли и я заблуждаюсь...

"понять" и "испытать" естественно не одно и то же. применила их как синонимы, как имеющие почти один смысл - "усвоить".

хорошо, законы понятны, временной фактор учтён, контекст тоже (по первой части вашего поста)....тогда банальный вопрос - чего людям не живётся-то тогда спокойно? всмысле счастливо. истину знать хотят, а она (не как мнимый предмет, явление или эффект) лежит на поверхности. почему же оно сразу в нас не заложено? видеть, понимать, учитывать, знать, выходить на новый уровень...тогда мы с животными схожи....
Очень хорошие вопросы.
А мне казалось, что за всё время нашего диалога всё было изложено довольно-таки понятно. Ну, хорошо. Акцентирую внимание кое на чём ещё раз.
Люди, которые действительно находятся в поисках Истины - это те, в которых ещё окончательно не заглох Зов породившего их Пространства-Времени. Человек, сопротивляясь этому Зову, и ищет компромисс между частным и целым. И самое разумное: раз «возвращаться» придётся, ведь никак этого не избежать, то нужно учиться "возвращаться" с большей возможностью собственного волеизъявления и сохранения личного бессмертия.
Чтобы ответить себе на самые главные вопросы несущие огромную смысловую нагрузку: "Кто я?", "Откуда я пришёл", "Зачем я здесь?", "Куда я уйду?", нужно научиться человеку выходить за биосоциальные рамки того доминирующего "файл-образа", который человек составляет о себе и окружающем мире. А это для основной массы людей практически невозможно по одной простой причине. А именно.
Сито генетического отбора (аспект не "пребывания", а "выживания"), сито традиционного отбора (культура), сито отбора непосредственного воспитания (культура в культуре), психологические травмы, которые накручивают вокруг себя информационно-энергетический вихрь, и т.д. и т.п. Можно перечислять, пока не надоест.
Дети, только что пришедшие в этот мир ещё несут в себе осознанность Истины, но та неандертальская культура, которая нам досталась по наследству от наших предков (обывательско-бытовая), в ребёнке тут же начинает всё коверкать и по-своему корректировать.
Даже сам Аватар Саи Баба, имея по факту мощные сверхчеловеческие возможности и очень устойчивую задачу с самого своего биологического рождения, тем не менее, осознал свой истинный статус только где-то к четырнадцати годам. До этого шёл процесс созревания биологических и функциональных структур мозга для баланса взаимодействий с биосоциумом.
Что касаемо обычных смертных, то параллельно массовой традиции (культуре) где-то взаимообуславливаясь, где-то определённым опытом приобретая собственное мировоззрение в систематизации различных удачных и неудачных попыток осознания Высшего, развивались "субтрадиции" (школы), которые не согласны были с отведённой человеку ролью "персонажа трагикомедии", выпестованной процессом биологической и социальной эволюции. Некоторые из этих "школ" становились тупиковыми и исчезали в силу определённых причин, очень многие вырождались в профанированные "учения" по причине поиска конкретной выгоды через популяризацию и торговлю "благодатью" (на сегодняшний день это вообще массовое явление), а очень и очень малое количество в своём развитии ушли так далеко от основной биологической и социальной традиции, что о них практически никто не знает. Да и они особо никого и не интересуют. То, чем эти "школы" заняты, выходит за рамки традиционного "шуршания" интересов, которыми занята основная масса людей на Земле ("хлеба и зрелищ" во всевозможных стереотипных вариациях).
Теперь отвечаю конкретно на ваши вопросы.
Я бы поступил по-другому. Вместо не очень корректного: "Почему же вы дальше не пошли?", я бы задал осторожный вопросец: "А что «там»?". И по ответу определил бы всё что нужно.
Обязательно присутствуют некоторые характеристики конкретных сущностей, которые никогда не выносятся на всеобщее обозрение из-за нескольких причин, основная из которых удержание конкретной "точки сборки", которая касается только конкретного её образования и функционирования. Это как код, который всем знать необязательно.
Система успешно функционирует, если элементы этой системы находятся в диапазоне определённой частотной характеристики взаимодействия (объяснительная схема условная), иначе система перестаёт функционировать.
Есть уровни осознания "Тишины" (хотя абсолютное осознание для вида нашей с вами формы жизни практически невозможно, за очень редкими исключениями на сегодняшний день), где системе взаимодействия (например, наша с вами социальная традиция, которая порождает такое явление как личность) не за что "уцепиться", нет привычных "точек отсчёта". И тогда возникает реальная угроза утраты способности к волеизъявлению и последующего распада. В детстве "вернуло назад" развивающееся тело, с его тенденциями не к свёртке, а к развёртке; позже - одна из вышеперечисленных причин.
Вам для справки. Человечество за всё свою историю существования сформировало две основополагающих ветви развития сознания - "искусство жизни" и "искусство смерти". И та, и другая "ветвь", как и всё естественное в нашем мире, в основе своей несёт фрактальное построение. И по сему ответвлений "школ развития сознания" огромное количество. И каждое такое сформировавшееся образование с претензией на истинность. Разобраться очень и очень сложно. И истинному Искателю бесконечно везёт, если он встречает на своём пути настоящего Учителя. Хотя и это относительно. Здесь срабатывает закон резонанса и тождеств: для каждого истинный Учитель именно тот, кого он на данный момент считает истинным Учителем по уровню собственного развития.
Теперь по поводу "усвоить". Знанием является тот уровень взаимодействия (по большому счёту), при котором после процесса усвоения появляется возможность реализации усвоенного. "Испытать" и "реализовать" я бы мог в какой-то мере обозначить как синонимы. "Понять" зачастую выступает как поверхностное формообразование. Конечно же, всё в нашем мире условно. И мои соображения по этому поводу - тоже.
И ещё. С животными мы в какой-то мере схожи по "базовым" параметрам, сформированным в процессе эволюции, а вот "надстройки"...
Белиберда дядюшки Фрейда была возведена в ранг научный. Но прав то он только кое в чём, что касаемо "базовой", биоэволюционной традиции человека. Хотя и это искажено. Почти никто не вспоминает , что Фрейд не придерживался чистоты эксперимента. Своим подопечным от вводил наркотические препараты.
Вот здесь-то и весь фокус. Только тот человек, который имеет или развивает в себе всё более и более совершенную способность «находиться» на уровне утончённых абстракций, имеет шанс вырваться из замкнутого круга биологической и социальной эволюции и перейти к эволюции духовной (эволюции сознания).
Хотя (повторюсь) все уровни сознания взаимообусловлены, весь вопрос в доминировании.

Хочу выказать Вам восхищение по поводу вашего терпения по прочтении моих тирад.
 
#46
Очень хорошие вопросы.
А мне казалось, что за всё время нашего диалога всё было изложено довольно-таки понятно. Ну, хорошо. Акцентирую внимание кое на чём ещё раз.
Люди, которые действительно находятся в поисках Истины - это те, в которых ещё окончательно не заглох Зов породившего их Пространства-Времени. Человек, сопротивляясь этому Зову, и ищет компромисс между частным и целым. И самое разумное: раз «возвращаться» придётся, ведь никак этого не избежать, то нужно учиться "возвращаться" с большей возможностью собственного волеизъявления и сохранения личного бессмертия.
Чтобы ответить себе на самые главные вопросы несущие огромную смысловую нагрузку: "Кто я?", "Откуда я пришёл", "Зачем я здесь?", "Куда я уйду?", нужно научиться человеку выходить за биосоциальные рамки того доминирующего "файл-образа", который человек составляет о себе и окружающем мире. А это для основной массы людей практически невозможно по одной простой причине. А именно.
Сито генетического отбора (аспект не "пребывания", а "выживания"), сито традиционного отбора (культура), сито отбора непосредственного воспитания (культура в культуре), психологические травмы, которые накручивают вокруг себя информационно-энергетический вихрь, и т.д. и т.п. Можно перечислять, пока не надоест.
Дети, только что пришедшие в этот мир ещё несут в себе осознанность Истины, но та неандертальская культура, которая нам досталась по наследству от наших предков (обывательско-бытовая), в ребёнке тут же начинает всё коверкать и по-своему корректировать.
Даже сам Аватар Саи Баба, имея по факту мощные сверхчеловеческие возможности и очень устойчивую задачу с самого своего биологического рождения, тем не менее, осознал свой истинный статус только где-то к четырнадцати годам. До этого шёл процесс созревания биологических и функциональных структур мозга для баланса взаимодействий с биосоциумом.
Что касаемо обычных смертных, то параллельно массовой традиции (культуре) где-то взаимообуславливаясь, где-то определённым опытом приобретая собственное мировоззрение в систематизации различных удачных и неудачных попыток осознания Высшего, развивались "субтрадиции" (школы), которые не согласны были с отведённой человеку ролью "персонажа трагикомедии", выпестованной процессом биологической и социальной эволюции. Некоторые из этих "школ" становились тупиковыми и исчезали в силу определённых причин, очень многие вырождались в профанированные "учения" по причине поиска конкретной выгоды через популяризацию и торговлю "благодатью" (на сегодняшний день это вообще массовое явление), а очень и очень малое количество в своём развитии ушли так далеко от основной биологической и социальной традиции, что о них практически никто не знает. Да и они особо никого и не интересуют. То, чем эти "школы" заняты, выходит за рамки традиционного "шуршания" интересов, которыми занята основная масса людей на Земле ("хлеба и зрелищ" во всевозможных стереотипных вариациях).
Теперь отвечаю конкретно на ваши вопросы.
Я бы поступил по-другому. Вместо не очень корректного: "Почему же вы дальше не пошли?", я бы задал осторожный вопросец: "А что «там»?". И по ответу определил бы всё что нужно.
Обязательно присутствуют некоторые характеристики конкретных сущностей, которые никогда не выносятся на всеобщее обозрение из-за нескольких причин, основная из которых удержание конкретной "точки сборки", которая касается только конкретного её образования и функционирования. Это как код, который всем знать необязательно.
Система успешно функционирует, если элементы этой системы находятся в диапазоне определённой частотной характеристики взаимодействия (объяснительная схема условная), иначе система перестаёт функционировать.
Есть уровни осознания "Тишины" (хотя абсолютное осознание для вида нашей с вами формы жизни практически невозможно, за очень редкими исключениями на сегодняшний день), где системе взаимодействия (например, наша с вами социальная традиция, которая порождает такое явление как личность) не за что "уцепиться", нет привычных "точек отсчёта". И тогда возникает реальная угроза утраты способности к волеизъявлению и последующего распада. В детстве "вернуло назад" развивающееся тело, с его тенденциями не к свёртке, а к развёртке; позже - одна из вышеперечисленных причин.
Вам для справки. Человечество за всё свою историю существования сформировало две основополагающих ветви развития сознания - "искусство жизни" и "искусство смерти". И та, и другая "ветвь", как и всё естественное в нашем мире, в основе своей несёт фрактальное построение. И по сему ответвлений "школ развития сознания" огромное количество. И каждое такое сформировавшееся образование с претензией на истинность. Разобраться очень и очень сложно. И истинному Искателю бесконечно везёт, если он встречает на своём пути настоящего Учителя. Хотя и это относительно. Здесь срабатывает закон резонанса и тождеств: для каждого истинный Учитель именно тот, кого он на данный момент считает истинным Учителем по уровню собственного развития.
Теперь по поводу "усвоить". Знанием является тот уровень взаимодействия (по большому счёту), при котором после процесса усвоения появляется возможность реализации усвоенного. "Испытать" и "реализовать" я бы мог в какой-то мере обозначить как синонимы. "Понять" зачастую выступает как поверхностное формообразование. Конечно же, всё в нашем мире условно. И мои соображения по этому поводу - тоже.
И ещё. С животными мы в какой-то мере схожи по "базовым" параметрам, сформированным в процессе эволюции, а вот "надстройки"...
Белиберда дядюшки Фрейда была возведена в ранг научный. Но прав то он только кое в чём, что касаемо "базовой", биоэволюционной традиции человека. Хотя и это искажено. Почти никто не вспоминает , что Фрейд не придерживался чистоты эксперимента. Своим подопечным от вводил наркотические препараты.
Вот здесь-то и весь фокус. Только тот человек, который имеет или развивает в себе всё более и более совершенную способность «находиться» на уровне утончённых абстракций, имеет шанс вырваться из замкнутого круга биологической и социальной эволюции и перейти к эволюции духовной (эволюции сознания).
Хотя (повторюсь) все уровни сознания взаимообусловлены, весь вопрос в доминировании.

Хочу выказать Вам восхищение по поводу вашего терпения по прочтении моих тирад.

насчёт людей-искателей - очевидно, что их мало и они отличаются от масс, от большинства. вопрос такой - как им взаимодействовать с другими? игнорировать массы? пытаться внести им вразуменя (извиняюсь за тавтологию) бессмысленно и вряд ли получится. но и быть среди них приходиться и как-то надо без вреда для искателя....

насчёт учителя - сложный вопрос...ибо таких не встречала....хотя уже засомневалась в своих словах. может были учителя, истинные, но по глупости проворонила...а может вы мой учитель =)

если система не функционирует при выходе некоторых из диапазона частотных взаимодействий характеристик...то как она выживает? ведь вышедших наверняка не раз-два и обчёлся....возможно ответ написан в этом посте, но, честно, не замечаю.
 
#47
насчёт людей-искателей - очевидно, что их мало и они отличаются от масс, от большинства. вопрос такой - как им взаимодействовать с другими? игнорировать массы? пытаться внести им вразуменя (извиняюсь за тавтологию) бессмысленно и вряд ли получится. но и быть среди них приходиться и как-то надо без вреда для искателя....

насчёт учителя - сложный вопрос...ибо таких не встречала....хотя уже засомневалась в своих словах. может были учителя, истинные, но по глупости проворонила...а может вы мой учитель =)

если система не функционирует при выходе некоторых из диапазона частотных взаимодействий характеристик...то как она выживает? ведь вышедших наверняка не раз-два и обчёлся....возможно ответ написан в этом посте, но, честно, не замечаю.
Я всегда стараюсь общаться с другими людьми для себя оценив их уровень развития, и исходя из этого – если к тому вынуждают обстоятельства – говорить с ними, исходя из их уровня развития. И зачем кого-то вразумлять. Почему я должен везде умничать. Я, слава Богу, дошёл до такого уровня развития, что информации для размышления уже не на одну жизнь припасено, и я уже самостоятельно могу делать выводы, и, если и выслушиваю мнение других людей по какому-либо поводу, то на меня это никак не влияет. А редкие случаи общения с людьми, которые интересны – это подарок.
Однажды на мой вопрос Учителю: «…В чем тогда смысл этой вашей конкретной жизни, если вам почти уже не нужно развиваться как мне?» был ответ такой: « У меня есть опыт сознания Одного, и я стараюсь передать этот опыт тем, кто к этому предрасположен и нуждается в этом».
К великому сожалению таковых очень и очень мало. Говорю это не находясь под влиянием чувства избранности. Как раз наоборот. Как только человек решил, что он эталон для подражания – развитие кончается. Куда развиваться, если ты уже самый правильный.
Просто каждому своё.
По факту случилось так, что на нашей Матушке-земле эволюция пошла в русле отбора на выживание, и это наложило свой неизгладимый отпечаток на всё. Даже на то, что существует кроме биологического, социального ещё и духовный отбор. Это уже не эволюционный отбор, но всё-таки отбор.
Так во всём. Например, гениев от математики или музыки – единицы, а посчитать пальцы на руках или сыграть «собачий вальс» может научиться каждый.
Истинно избранный это не тот, кого избирает Бог (это только очередной повод для эго считать себя самым правильным), а это тот, кто избирает Бога.
Но люди, в силу своего невежества и эгоизма придумали себе личного бога, который любит, гневается, наставляет, заботится и т.д. и т.д. На самом деле, если задуматься над тем, что такое абсолютная универсальность, то приходишь однозначно к выводу, что это аспект безличностный. В духовной науке есть такой термин как «Исполнительное пространство», и это Пространство всегда отвечает только на запрос действительной необходимости.
Что касается учителя. Я скорее интеллектуал, нежели метафизик. И моя задача этой жизни набор определённых качеств и свойств, а не их передача. Да и не похож я на эдакого маститого бородача типа Карла Маркса. Я, наверное, до конца своих дней в душе так и останусь мальчишкой.
И на последнее высказывание. Нужно читать внимательно. «…Система успешно не функционирует…».
Кое-что немного ещё разверну. Когда в силу определённых условий начитает меняться характеристика энергии связи, то вся система должна перейти на другой уровень очень быстро (а самое быстрое – это инверсия). Тогда это будет без потерь. Если к этому готовности ещё нет, то возможно несколько вариантов развития дальнейших событий. Зачастую они кончаются распадом системы. Это касается почти всех уровней. И аналогию можно отыскать как в химических реакциях , так и в исчезновении с лица земли целых народов.
 
#48
Я всегда стараюсь общаться с другими людьми для себя оценив их уровень развития, и исходя из этого – если к тому вынуждают обстоятельства – говорить с ними, исходя из их уровня развития. И зачем кого-то вразумлять. Почему я должен везде умничать. Я, слава Богу, дошёл до такого уровня развития, что информации для размышления уже не на одну жизнь припасено, и я уже самостоятельно могу делать выводы, и, если и выслушиваю мнение других людей по какому-либо поводу, то на меня это никак не влияет. А редкие случаи общения с людьми, которые интересны – это подарок.
Однажды на мой вопрос Учителю: «…В чем тогда смысл этой вашей конкретной жизни, если вам почти уже не нужно развиваться как мне?» был ответ такой: « У меня есть опыт сознания Одного, и я стараюсь передать этот опыт тем, кто к этому предрасположен и нуждается в этом».
К великому сожалению таковых очень и очень мало. Говорю это не находясь под влиянием чувства избранности. Как раз наоборот. Как только человек решил, что он эталон для подражания – развитие кончается. Куда развиваться, если ты уже самый правильный.
Просто каждому своё.
По факту случилось так, что на нашей Матушке-земле эволюция пошла в русле отбора на выживание, и это наложило свой неизгладимый отпечаток на всё. Даже на то, что существует кроме биологического, социального ещё и духовный отбор. Это уже не эволюционный отбор, но всё-таки отбор.
Так во всём. Например, гениев от математики или музыки – единицы, а посчитать пальцы на руках или сыграть «собачий вальс» может научиться каждый.
Истинно избранный это не тот, кого избирает Бог (это только очередной повод для эго считать себя самым правильным), а это тот, кто избирает Бога.
Но люди, в силу своего невежества и эгоизма придумали себе личного бога, который любит, гневается, наставляет, заботится и т.д. и т.д. На самом деле, если задуматься над тем, что такое абсолютная универсальность, то приходишь однозначно к выводу, что это аспект безличностный. В духовной науке есть такой термин как «Исполнительное пространство», и это Пространство всегда отвечает только на запрос действительной необходимости.
Что касается учителя. Я скорее интеллектуал, нежели метафизик. И моя задача этой жизни набор определённых качеств и свойств, а не их передача. Да и не похож я на эдакого маститого бородача типа Карла Маркса. Я, наверное, до конца своих дней в душе так и останусь мальчишкой.
И на последнее высказывание. Нужно читать внимательно. «…Система успешно не функционирует…».
Кое-что немного ещё разверну. Когда в силу определённых условий начитает меняться характеристика энергии связи, то вся система должна перейти на другой уровень очень быстро (а самое быстрое – это инверсия). Тогда это будет без потерь. Если к этому готовности ещё нет, то возможно несколько вариантов развития дальнейших событий. Зачастую они кончаются распадом системы. Это касается почти всех уровней. И аналогию можно отыскать как в химических реакциях , так и в исчезновении с лица земли целых народов.
на примере с инверсией видно, что применим закон выживания...

можно ли сказать, что единожды успешный переход системы гарантирует ей в дальнейшем столь же успешный переход на другой уровень без ппотерь?

эм...может снова о личном, в силу определённых убеждений можете не отвечать конечно =), но...набор определённых качеств и свойств...зачем? или какая от этого польза?
 
#49
на примере с инверсией видно, что применим закон выживания...

можно ли сказать, что единожды успешный переход системы гарантирует ей в дальнейшем столь же успешный переход на другой уровень без ппотерь?

эм...может снова о личном, в силу определённых убеждений можете не отвечать конечно =), но...набор определённых качеств и свойств...зачем? или какая от этого польза?
Эпохи нет без признаков эпохи.
И в этих признаках барахтаюсь и я.
Дела мои то хороши, то плохи
В сменяющихся гранях бытия...

С какого-то времени уже не очень хочется до конца дней оставаться слепым кутёнком, которого утягивает водоворот закономерных случайностей.
По поводу инверсии. Сложно рассуждать об инверсии апеллируя к привычным категориям времени. Непосредственно инверсию и выживание логически связать можно с большой натяжкой, хотя по большому счёту именно так и есть. Ведь парадокс является парадоксом до определённого момента - до тех пор, пока не "появляются" очередные новые звенья цепи для исследователя.
Инверсия - это соприкосновение мгновения с вечностью. Это "выворачивание наизнанку" принципов текущего построения. Например, в эволюции инверсия порождает закон эволюции (предыдущая ступень непосредственно "знает" только последующую).
Только в цепи таких рассуждений можно объяснить мышление даунов или детей "маугли", исследовать мышление которых делались в истории человечества попытки уже не единожды.
Инверсия животного - человек. Инверсия человека - божество.
Уровень гарантируется только непосредственно наступивший. Переход на последующий уровень гарантирован только когда собран «в узор» определённый набор качеств для реализации этого перехода. Какая от этого польза? А какая польза была обезьяне от инверсии? Ей инверсия сознания была не нужна.
Все процессы развития такого плана в этой Вселенной абсолютно безличностны и неумолимы. С одной стороны творение, стремящееся воплотить в жизнь Идеальный Образ Мира; с другой стороны Творец, выразивший себя как этот Идеальный Образ. Вот как раз здесь-то третьего и не дано. Либо преобразись, либо исчезни. Качественный скачок и отбор - вот два "бога" эволюции.
Да. Существуют и эгрегоры. Существуют и рай, и ад. Хотя и у них свои временные рамки. Но даже это не для всех. Лентяю, находящему себе оправдание в мифологизированных представлениях о мироздании, где у него спереди ложечка с манной кашкой, а, пардон, сзади симпатичный горшочек известного назначения , на самом деле не светит ничего. Даже ад.
Простите за категоричность. Но это всё для кого-то может быть и не бесспорно. Сколько людей, столько и мнений.
 
#50
Эпохи нет без признаков эпохи.
И в этих признаках барахтаюсь и я.
Дела мои то хороши, то плохи
В сменяющихся гранях бытия...

С какого-то времени уже не очень хочется до конца дней оставаться слепым кутёнком, которого утягивает водоворот закономерных случайностей.
По поводу инверсии. Сложно рассуждать об инверсии апеллируя к привычным категориям времени. Непосредственно инверсию и выживание логически связать можно с большой натяжкой, хотя по большому счёту именно так и есть. Ведь парадокс является парадоксом до определённого момента - до тех пор, пока не "появляются" очередные новые звенья цепи для исследователя.
Инверсия - это соприкосновение мгновения с вечностью. Это "выворачивание наизнанку" принципов текущего построения. Например, в эволюции инверсия порождает закон эволюции (предыдущая ступень непосредственно "знает" только последующую).
Только в цепи таких рассуждений можно объяснить мышление даунов или детей "маугли", исследовать мышление которых делались в истории человечества попытки уже не единожды.
Инверсия животного - человек. Инверсия человека - божество.
Уровень гарантируется только непосредственно наступивший. Переход на последующий уровень гарантирован только когда собран «в узор» определённый набор качеств для реализации этого перехода. Какая от этого польза? А какая польза была обезьяне от инверсии? Ей инверсия сознания была не нужна.
Все процессы развития такого плана в этой Вселенной абсолютно безличностны и неумолимы. С одной стороны творение, стремящееся воплотить в жизнь Идеальный Образ Мира; с другой стороны Творец, выразивший себя как этот Идеальный Образ. Вот как раз здесь-то третьего и не дано. Либо преобразись, либо исчезни. Качественный скачок и отбор - вот два "бога" эволюции.
Да. Существуют и эгрегоры. Существуют и рай, и ад. Хотя и у них свои временные рамки. Но даже это не для всех. Лентяю, находящему себе оправдание в мифологизированных представлениях о мироздании, где у него спереди ложечка с манной кашкой, а, пардон, сзади симпатичный горшочек известного назначения , на самом деле не светит ничего. Даже ад.
Простите за категоричность. Но это всё для кого-то может быть и не бесспорно. Сколько людей, столько и мнений.
с последним согласна, и потому не вижу категоричности =)

временные рамки рая и ада? вы имеете ввиду тот, что в библии описан? где вечно томятся и соответственно блаженствуют души? или это метафора...

значит, становлясь неслепым кутёнком, можно как-бы предугадать закономерность водоворота событий. а можно ли его обуздать, так сказать?

простите, что нескончаема в вопросах и подобна любопытному невеже...но такие знания на дороге не валяются)
 
#51
с последним согласна, и потому не вижу категоричности =)

временные рамки рая и ада? вы имеете ввиду тот, что в библии описан? где вечно томятся и соответственно блаженствуют души? или это метафора...

значит, становлясь неслепым кутёнком, можно как-бы предугадать закономерность водоворота событий. а можно ли его обуздать, так сказать?

простите, что нескончаема в вопросах и подобна любопытному невеже...но такие знания на дороге не валяются)
Конечно же, это выражение отчасти метафорично. Всё дело в так или иначе оформленном восприятии. Один человек видит окружающий его мир в «обычном режиме», а другой может видеть «астральные лоскуты», которыми кишмя кишит околоземное пространство.
Библия это не путеводитель, который создала «та» сторона. Библию по кусочкам собрали из того, что описывали люди. Это институт церкви занимается подтасовками, сортировками, возведениями в ранги и проч. Просто были и есть люди, которые описывают свой метафизический (назовём его так) опыт. И он всегда индивидуален. Хотя есть и элементы стереотипного плана.
Как-нибудь не поленитесь и почитайте в нескольких словарях и энциклопедиях определение слову «Брахман» и «Локи», тогда, возможно, у нас появится возможность к более двустороннему диалогу.
Я думаю, что пора открыть Вам одну «страшную тайну».
В нашем с вами мире Вечности как таковой нет. А есть «дурная бесконечность». Этот парадокс мы можем разрешить просто. Вы можете осознать «вживую» отрезок времени в одну секунду? Конечно.
А миллиард лет? Если бы смогли, то Вы были бы не «Марина», а, допустим, бог индуистской мифологии «Индра», для которого одна секунда его жизни равна году земной жизни (цифру точно не помню). Сколькими бы миллионами и миллиардами земных лет не измерялась жизнь богов – она всё равно конечна. А для того явления, которое люди называют Брахманом времени вообще не существует, потому что Он Один Сам в Себе.
Так вот, есть человеческие сущности (скажем так), которые являются очевидцами нарождения и исчезновения не только богов, но и Вселенных. И они утверждают, что в Вечность попасть есть только один способ. И это не одномоментное осознание триллионов и биллионов лет – а осознание настоящего момента.
А что касается Ада и Рая, то есть одно замечательное высказывание: «Для влюблённого на свидании и для сидящего на раскалённой сковороде время течёт совершенно по-разному».

По поводу событий. Они не происходят сами по себе. Это всегда столкновение воль. Как можно обуздать хаос? В нем можно только не участвовать, наведя порядок в своём внутреннем мире. И тогда начинаются удивительные вещи – человек всё меньше и меньше становится «жертвой случайностей».

Насчёт невежества. Не парьтесь.Любой из людей до определённой степени невежа.
 
#52
Конечно же, это выражение отчасти метафорично. Всё дело в так или иначе оформленном восприятии. Один человек видит окружающий его мир в «обычном режиме», а другой может видеть «астральные лоскуты», которыми кишмя кишит околоземное пространство.
Библия это не путеводитель, который создала «та» сторона. Библию по кусочкам собрали из того, что описывали люди. Это институт церкви занимается подтасовками, сортировками, возведениями в ранги и проч. Просто были и есть люди, которые описывают свой метафизический (назовём его так) опыт. И он всегда индивидуален. Хотя есть и элементы стереотипного плана.
Как-нибудь не поленитесь и почитайте в нескольких словарях и энциклопедиях определение слову «Брахман» и «Локки», тогда, возможно, у нас появится возможность к более двустороннему диалогу.
Я думаю, что пора открыть Вам одну «страшную тайну».
В нашем с вами мире Вечности как таковой нет. А есть «дурная бесконечность». Этот парадокс мы можем разрешить просто. Вы можете осознать «вживую» отрезок времени в одну секунду? Конечно.
А миллиард лет? Если бы смогли, то Вы были бы не «Марина», а, допустим, бог индуистской мифологии «Индра», для которого одна секунда его жизни равна году земной жизни (цифру точно не помню). Сколькими бы миллионами и миллиардами земных лет не измерялась жизнь богов – она всё равно конечна. А для того явления, которое люди называют Брахманом времени вообще не существует, потому что Он Один Сам в Себе.
Так вот, есть человеческие сущности (скажем так), которые являются очевидцами нарождения и исчезновения не только богов, но и Вселенных. И они утверждают, что в Вечность попасть есть только один способ. И это не одномоментное осознание триллионов и биллионов лет – а осознание настоящего момента.
А что касается Ада и Рая, то есть одно замечательное высказывание: «Для влюблённого на свидании и для сидящего на раскалённой сковороде время течёт совершенно по-разному».

По поводу событий. Они не происходят сами по себе. Это всегда столкновение воль. Как можно обуздать хаос? В нем можно только не участвовать, наведя порядок в своём внутреннем мире. И тогда начинаются удивительные вещи – человек всё меньше и меньше становится «жертвой случайностей».

Насчёт невежества. Не парьтесь.Любой из людей до определённой степени невежа.

К счастью, про "брахмана" информации в инете завались, чего не скажешь о "локки" =)

насчёт отсутствия вечности - поняла только при дальнейшем разжёвывании. то есть, настоящее и есть вечность, а по сути всё конечно. но как можно предполагать это, если конца ещё нет? если неизвестно будущее? может мир и не кончится завтра, тогда ведь он тоже относительно бесконечен..

насчёт человеческих "сущностей"- очевидцев - кого вы имеете ввиду?
 
#53
К счастью, про "брахмана" информации в инете завались, чего не скажешь о "локки" =)

насчёт отсутствия вечности - поняла только при дальнейшем разжёвывании. то есть, настоящее и есть вечность, а по сути всё конечно. но как можно предполагать это, если конца ещё нет? если неизвестно будущее? может мир и не кончится завтра, тогда ведь он тоже относительно бесконечен..

насчёт человеческих "сущностей"- очевидцев - кого вы имеете ввиду?
Вы опять размышляете «в линеечку». Основной атрибут прошлого – память. Нет памяти – нет прошлого. А время «протекает» только в Настоящем. Возьмите время жизни элементарной частицы – в этом течении времени макро-законы не действуют, или действуют совершенно по-другому.
Память этой Вселенной существует. И её различные аспекты можно проявить несколькими способами. Но вечного времени – нет. Само по себе такое выражение чуть ли не каламбур.
Что касается будущих событий. Представление о том, что карма – это видеофильм жизни, который, хочешь того или нет, обязательно проживаешь, есть ерунда, которая порождает целую кучу противоречий. Карма – это привязанность ума к чему-либо.
Те события, которые мы имеем в проявленном состоянии (в наличии текущего момента) – это уже «окаменелости». Формирование событий можно сравнить с изготовлением бетона. Воля и принципы взаимодействия – ингредиенты (песок, цемент, вода). В момент формирования событий (те, кто научился в какой-то степени это делать) их ещё можно «перемешать» или пустить в нужное русло. А вот когда раствор застыл – это уже память той или иной субстанции.
В стародавние времена летоисчисление производили от одного знаменательного события до (или вместе) другого. Летоисчисление от Р.Х. – это уже развёрнутая (нецикличная) линия. Точно так же и в Мироздании. Существует созданная Вселенная – существует время; Вселенная «сворачивается» - время исчезает.
Существа, которые достигли определённого уровня развития, и задают параметры этим Вселенным, а формирует – Пространство.

Покопался я в инете - что-то о Брахмане хорошего развёрнутого определения не нашёл.
Я вам процитирую одно высказывание о Брахмане, которое в энциклопедиях вряд ли найдёшь:

"Если говорить о бесконечной, скрытой, распределённой субстанции - это Брахман; возникла жизнь био - мы говорим о Боге; сформировался человек, как существо развивающееся - мы говорим о Господе, который сопровождает существо в поиске дорог развития себя... Появляется духовное существо, обучающее людей Истине - мы говорим об Аватаре. Проявляется сила, принудительно совершенствующая сознание людей - мы говорим о могучей Воле.
Брахман - это великолепная память единого происхождения, разлитая, присутствующая в каждой точке, в каждом комочке вещества. Это память прошлого Единства без искажения, как качество, которая каскадом присутствует в любой фрактальной точке ветвления памяти, и сжатие её ограничениями планеты, формы жизни, рождения индивидуума, жизни его среди подобных. Если подняться к этой памяти, возникают: свобода, устойчивость, уверенность гармоническая, целостность (гармония), которая обеспечивается удалённостью источника во времени! Это основа неколебаний. Для того, кто постиг Брахмана, всё, что во времени - теперь незначимо и не может влиять на основу..."
 
#54
Вы опять размышляете «в линеечку». Основной атрибут прошлого – память. Нет памяти – нет прошлого. А время «протекает» только в Настоящем. Возьмите время жизни элементарной частицы – в этом течении времени макро-законы не действуют, или действуют совершенно по-другому.
Память этой Вселенной существует. И её различные аспекты можно проявить несколькими способами. Но вечного времени – нет. Само по себе такое выражение чуть ли не каламбур.
Что касается будущих событий. Представление о том, что карма – это видеофильм жизни, который, хочешь того или нет, обязательно проживаешь, есть ерунда, которая порождает целую кучу противоречий. Карма – это привязанность ума к чему-либо.
Те события, которые мы имеем в проявленном состоянии (в наличии текущего момента) – это уже «окаменелости». Формирование событий можно сравнить с изготовлением бетона. Воля и принципы взаимодействия – ингредиенты (песок, цемент, вода). В момент формирования событий (те, кто научился в какой-то степени это делать) их ещё можно «перемешать» или пустить в нужное русло. А вот когда раствор застыл – это уже память той или иной субстанции.
В стародавние времена летоисчисление производили от одного знаменательного события до (или вместе) другого. Летоисчисление от Р.Х. – это уже развёрнутая (нецикличная) линия. Точно так же и в Мироздании. Существует созданная Вселенная – существует время; Вселенная «сворачивается» - время исчезает.
Существа, которые достигли определённого уровня развития, и задают параметры этим Вселенным, а формирует – Пространство.

Покопался я в инете - что-то о Брахмане хорошего развёрнутого определения не нашёл.
Я вам процитирую одно высказывание о Брахмане, которое в энциклопедиях вряд ли найдёшь:

"Если говорить о бесконечной, скрытой, распределённой субстанции - это Брахман; возникла жизнь био - мы говорим о Боге; сформировался человек, как существо развивающееся - мы говорим о Господе, который сопровождает существо в поиске дорог развития себя... Появляется духовное существо, обучающее людей Истине - мы говорим об Аватаре. Проявляется сила, принудительно совершенствующая сознание людей - мы говорим о могучей Воле.
Брахман - это великолепная память единого происхождения, разлитая, присутствующая в каждой точке, в каждом комочке вещества. Это память прошлого Единства без искажения, как качество, которая каскадом присутствует в любой фрактальной точке ветвления памяти, и сжатие её ограничениями планеты, формы жизни, рождения индивидуума, жизни его среди подобных. Если подняться к этой памяти, возникают: свобода, устойчивость, уверенность гармоническая, целостность (гармония), которая обеспечивается удалённостью источника во времени! Это основа неколебаний. Для того, кто постиг Брахмана, всё, что во времени - теперь незначимо и не может влиять на основу..."
честно сказать, это новые вещи для меня, и потому так долго размышляю, так сказать перевариваю их. вроде всё было известно, и в то же время в первый раз слышу.
вопросов как таковых пока не возникает. про память всё понятно. и понятно почему тогда возникают проблемы, заблуждения, прочее...понятно, почему люди не переходят на тот или иной уровень....конечно, не всё объяснимо наличием "памяти", но многое.
про брахманов и аватаров - собственно, чувствую, что нужно мне более углубиться в познании этих ...понятий.
 
#57
К счастью, про "брахмана" информации в инете завались, чего не скажешь о "локки" =)

насчёт отсутствия вечности - поняла только при дальнейшем разжёвывании. то есть, настоящее и есть вечность, а по сути всё конечно. но как можно предполагать это, если конца ещё нет? если неизвестно будущее? может мир и не кончится завтра, тогда ведь он тоже относительно бесконечен..

насчёт человеческих "сущностей"- очевидцев - кого вы имеете ввиду?
Настоящее люди определяют как настоящее. Настоящее не вечность. Вечность это состояние кого либо, или чего либо. Ваш и мой мозг может полагать все что угодно. Запрет налагает Ваше незнание и отсутствие определения чего то, или кого то в вашем сознании. Мир может кончится не завтра, сегодня, а может кончится никогда. Мы эти знания не имеем. Если устройство мира действует по принципу галактик, то есть вероятность попадания мира в черную дыру. В черных дырах время перестает существовать. Мир становится вечным. Но что есть мир? Ответов бесконечность... Так думаю.
 
#58
Вы опять размышляете «в линеечку». Основной атрибут прошлого – память. Нет памяти – нет прошлого. А время «протекает» только в Настоящем. Возьмите время жизни элементарной частицы – в этом течении времени макро-законы не действуют, или действуют совершенно по-другому.
Память этой Вселенной существует.
Как Вы определяете суждение? Цвета радуги существуют в Вашей шкале? Память не есть атрибут прошлого. Существует в материальном мире память зерна, память кролика, память человека, память биологической клетки. Память человека фиксирует только события виденные глазом, носом, прикосновением. Удерживает в мозге события, которые ваш мозг считает важным. Упал карандаш со стола, память фиксирует это событие, а не звук полета карандаша, или звук при падении. Память не фиксирует на каком боку вы спали в 2 ночи, или вообще, ваше положение тела во сне. Память может компоноваться из вне. У человека нет опыта общения с элементарной частицей, кроме как у ученых этим занимающихся. Вы доверяете ученым и компонуете свою память их знанием. Знания ученых не всегда истины. Сами ученые признают возможность ошибок в своих учениях.
 
#59
Как Вы определяете суждение? Цвета радуги существуют в Вашей шкале? Память не есть атрибут прошлого. Существует в материальном мире память зерна, память кролика, память человека, память биологической клетки. Память человека фиксирует только события виденные глазом, носом, прикосновением. Удерживает в мозге события, которые ваш мозг считает важным. Упал карандаш со стола, память фиксирует это событие, а не звук полета карандаша, или звук при падении. Память не фиксирует на каком боку вы спали в 2 ночи, или вообще, ваше положение тела во сне. Память может компоноваться из вне. У человека нет опыта общения с элементарной частицей, кроме как у ученых этим занимающихся. Вы доверяете ученым и компонуете свою память их знанием. Знания ученых не всегда истины. Сами ученые признают возможность ошибок в своих учениях.
Я просто обозвал это явление словом "память". Можно сказать и "фиксация", "Наблюдатель и наблюдаемое". Да как угодно. Дело в данном случае не в пальце, а в том куда он показывает.
 
Последнее редактирование:
#60
Я просто обозвал это явление словом "память". Можно сказать и "фиксация", "Наблюдатель и наблюдаемое". Да как угодно. Дело в данном случае не в пальце, а в том куда он показывает.
Если представить пространство без единого ариентира - направление значение не имеет. Это в никуда. Фиксируем миллион деталей, запоминаем одну. Причем важную только на момент времени и совсем, бесполезную, возможно, в дальнейшем.
 
Сверху